双赢彩票官方网站可能颠覆大众对于版权的普遍认知？一起让人反思500年艺术史的谜案迟迟未决

　　安迪‧沃霍尔《枪击玛丽莲（鼠尾草蓝色）》（亚克力、丝网、油墨 麻布）101.6 x 101.6 cm 1964年作

　　2022年5月初双赢彩票官方网站，后现代艺术大师、视觉运动波普艺术的开创者之一安迪·沃霍尔的经典作品《枪击玛丽莲》在美国纽约佳士得拍卖行以1.95亿美元的价格售出，创下有史以来最昂贵的美国艺术品拍卖纪录。

　　然而，伴随而来的是无数的争议与讨论：沃霍尔的作品到底是当代艺术还是变相挪用？

　　美国最高法院的官们也不得不面对这样的灵魂发问。2022年10月12日，美国最高法院审理了一起现代艺术气息浓厚的案件，案件双方当事人分别为美国知名肖像摄影师林恩·戈德史密斯和沃霍尔艺术基金会（该基金会在1987年沃霍尔去世后就接管了他全部作品的使用权）。

　　戈德史密斯几乎给20世纪所有著名的摇滚明星拍过写真，从滚石乐队、涅槃乐队到鲍勃·马利和帕蒂·史密斯，可以说她的摄影见证了美国流行音乐史的变迁。1981年，《新闻周刊》委托戈德史密斯给歌手普林斯（艺名王子）拍照。在纽约的工作室里，戈德史密斯拍下了普林斯的照片，照片上的他穿着白色衬衫、留着胡子，眼神望向镜头，看起来有点脆弱和忧伤。

　　尽管当时《新闻周刊》并没有采用戈德史密斯的照片，但她仍保留着该照片的使用权。

　　1984年，戈德史密斯同意了《名利场》杂志的请求，以400美元的价格将她拍摄的普林斯肖像照授权给《名利场》杂志作为“艺术家参考”。按照当时的协议，这仅仅是一次性的授权。随后，《名利场》杂志委托沃霍尔参考戈德史密斯拍摄的照片创作一幅肖像画，而沃霍尔的创作仅是将“王子”的大头照截取了下来，用丝网印刷的方式将黑白照改成了紫色和红色，且命名为《紫色王子》。

　　尽管这张照片是在得到戈德史密斯的授权下完成的，但戈德史密斯并不知道沃霍尔还根据这张肖像照创作了一个王子系列作品，其中包括14幅丝网印刷作品和2幅插画双赢彩票官方网站，有的添加了丰富的手绘线条，有的增加了色彩鲜艳的图层。

　　2016年4月21日，普林斯逝世。为了向这位已故音乐双赢彩票官方网站人致敬，《名利场》杂志推出一期特刊，《名利场》的母公司也以10250美元的价格向沃霍尔艺术基金会获取王子系列作品的使用权，特刊的版权页只留下沃霍尔艺术基金会的名字。

　　这时，戈德史密斯才知晓王子系列作品的存在。她认为该基金会侵犯了她作品的版权，但她想收取版权许可费的要求遭到拒绝。

　　2017年，沃霍尔艺术基金会提起诉讼，认为沃霍尔根据戈德史密斯照片进行的再创作属于版权法上的“合理使用”，因而无须征得原作者的同意，也无须向原作者付款。2019年，一审法院认定王子系列作品可以被直观地识别为沃霍尔的独特风格，适用合理使用原则，构成了转换性使用。一审败诉后，戈德史密斯提起上诉。

　　2021年3月26日，美国第二巡回法院认定王子系列作品不构成合理使用，侵害了戈德史密斯的作品版权，并裁决发回下级法院重审。沃霍尔艺术基金会对二审法院的裁决向美国最高法院提出了上诉，最高法院于2022年3月同意审理该案。同年10月12日，沃霍尔艺术基金会与戈德史密斯双方在最高法院进行法庭辩论。

　　“合理使用”法则是美国版权法中一个很重要的原则。其本义是通过在著作权所有人和公共利益之间取得平衡，兼顾原创者利益也鼓励创作自由。

　　而要确定是否符合“合理使用”法则，通常需要考虑以下四个方面：一是使用的目的和性质，比如这个创作是属于商业目的还是出于公益教育；二是受版权保护作品的性质，比如是纯粹的写实作品还是虚构作品；三是作品引用的部分在整个受版权保护的作品中所占的比例和实际作用；四是使用行为对受版权保护作品的潜在市场或是价值的影响。

　　此案中，美国最高法院考虑沃霍尔的作品是否符合合理使用法则的关键因素是，沃霍尔的作品到底属不属于转换性使用，即有“新信息、新美感、新洞察和新理解的新作品”。

　　因此，法庭上争论的焦点变成了：针对一幅已经成型的作品，当艺术家对它进行再创造的时候，是什么让它变成了一幅截然不同的作品？这个“新”的界限在哪里？又是谁可以来决定或是评判所谓新作品是“新”的？

　　在口头辩论中，官罗伯茨表示：“戈德史密斯的摄影作品只是告诉了我们普林斯长成什么样子，而沃霍尔的再创作则向我们传递了一个信息，在现代社会中的名人地位是如何去个人化的。”而官卡瓦诺表示，沃霍尔的作品在杂志上呈现和在博物馆里展现所代表的意义是截然不同的。比如，沃霍尔的另一名作《金宝汤罐头》放在博物馆里展示的目的并不是卖番茄罐头汤，而是让欣赏作品的观众去思考艺术家的创作目的。

　　在庭上，沃霍尔艺术基金会认为沃霍尔作品中的普林斯和戈德史密斯拍摄的普林斯肖像照是两种截然不同的艺术表达。戈德史密斯的黑白照片让普林斯看起来是脆弱的、易受伤害的，而沃霍尔的丝网印刷作品创造了一个扁平的、非个人的、脱离躯壳的、面具般的外观。换句话说，戈德史密斯还原的是普林斯离开聚光灯后身为人的一面，沃霍尔描绘的则是作为偶像形象出现在大众面前的普林斯。

　　然而，戈德史密斯表示，这只是一种个人的理解，无论在什么年代，哪怕是针对同一幅作品，艺术家、评论家和大众都会有完全不同的解读。

　　在沃霍尔方看来，沃霍尔本人的标志性地位以及他极具辨识度的艺术风格，让他的所谓“挪用”能够符合合理使用法则。因为大家都知道沃霍尔是谁，他的作品在表达些什么，所以很容易让大众明白他的王子系列作品有什么新的内涵。

　　对此，戈德史密斯提出反对意见。她认为随意挪用他人的作品而不支付费用的行为会让那些更具文化影响力的人获得更多的自由，“名气并非践踏其他艺术家版权的门票”。事实上，对于很多名气甚小的艺术家来说，一旦他们的作品被大型公司盗用或是窃取，艺术界的权力不对等会使得他们的反击变得徒劳无功。

　　导演兼密歇根大学法学院教授保罗·希诺尔在《大西洋月刊》发文称，从社会意义上来说，戈德史密斯的摄像突出了普林斯作为普通人的脆弱性，而沃霍尔的作品则强调的是普林斯被制造成一种文化产品，背后暗含着对人的异化以及冷酷的商品性。

　　在艺术家约翰·杜威看来，当前工业已经实现了机械化，艺术家却不能进行大规模机械化生产，所以艺术家仍然有义务使自己的作品变成“自我表现”的独特方式。

　　2023年2月8日，另一场同样具有里程碑式意义的艺术版权纠纷案开庭。2021年11月起，艺术家罗斯柴尔德在线上创作并发布了一系列以爱马仕标志性铂金包为灵感的NFT作品——100个色彩斑斓的假毛皮样式数字手袋。这100个作品在NFT市场上获得了极高的热度和追捧，最高售价4.6万美元。随后，爱马仕以其侵犯、淡化和抢注商标权为由把罗斯柴尔德告上了法庭。

　　在法庭上，辩证双方多次援引沃霍尔一案的讨论来论证罗斯柴尔德的行为是否符合“合理使用”法则。罗斯柴尔德表示，自己的艺术创作是“为了讽刺奢侈品行业对于动物皮毛的滥用”。而爱马仕方则表示：“他的作品跟艺术创作无关，仅仅属于一种商业行为。”最后陪审团认定，罗斯柴尔德创作和销售铂金包侵犯了爱马仕在元宇宙的知识产权和商标权。

　　回到沃霍尔一案，这场被《》评价为“令人重新反思500年的艺术史”的案件由于影响重大，截至目前，美国最高法院迟迟未作出最终的判决。但此案仍带来令人意想不到的连锁反应双赢彩票官方网站。

　　2023年3月，《》发文称，此案使全世界的博物馆和美术馆都开始担忧自己馆中的藏品是否符合“合理使用”法则。包括大都会艺术博物馆、现代艺术博物馆在内的9家全美顶尖的博物馆在采访中均表示：“如果按照上诉法院的界定，梵高基于米勒作品临摹的《收割者》或是罗伊·利希滕斯坦基于DC漫画出版的图像创作的艺术品将不被视为构成‘转换使用’的标准。”布鲁克林美术馆总监在采访中表示：“一个没有了安迪·沃霍尔的美国艺术史将会变成什么样子？如果不是为了讲述人类文明史上充满着想象力的故事，艺术博物馆究竟为什么存在？”

　　而艺术创作中的版权问题并非仅仅存在于人类艺术家的作品中，人工智能技术的加速发展正威胁着人类艺术家的创作。尽管人工智能生成系统是否涉嫌侵权仍是一个需要在法院解决的复杂问题，但人工智能模型的创造者似乎都认为他们创造的人工智能图像符合“合理使用”法则。

　　或许随着人工智能的不断发展，“合理使用”法则的内涵与概念也需不断进行更新。

　　而回到艺术创作本身，人类的艺术发展史其实可以被视作一个持续不断的“创造”与“再创造”的过程，每一个时代的艺术家都在前人的基础上开创着新的艺术形式与语言。就像沃霍尔所说：“别想着要创作艺术，做就对了。让别人来决定它的优劣，是喜欢或是讨厌。在他们作决定的同时，继续创作出更多艺术吧。”